Pulski liječnik preticao četiri vozila. Objašnjenje mu je zaista originalno

Jednog je pulskog liječnika obiteljske medicine nedavno sustigla presuda jer je prije tri godine na Giardinima pretjecao čak četiri vozila. Dobio je novčanu kaznu od 300 eura, no ono što je zanimljivo u ovoj priči jest njegova obrana pred sudom. Liječnik se, naime, pismeno žalio na globu koju mu je izdala policija, objašnjavajući da je pretjecao vozila da se cjepiva protiv Covida koje je prevozio ne bi - pokvarila.

U presudi stoji da je liječnik 21. srpnja 2021. godine u 9.02 sati upravljao automobilom putem ulice Giardini u Puli u smjeru Istarske ulice te je izvršio pretjecanje kolone od najmanje četiri vozila. Policija mu je osim tog prekršaja zapisala još jedan, a sve zato jer se kolona koju je liječnik pretjecao približavala, odnosno prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza.

Uvidom i čitanjem prigovora okrivljenika proizlazi da smatra kako svojim ponašanjem u prometu nije ispunio niti jednom svojom radnjom elemente bića imputiranih mu dvaju prekršaja. Kritične zgode okrivljenik, kao liječnik opće medinice, išao je u kućnu posjetu pacijentici kojoj je trebao dati drugu dozu cjepiva protiv COVID-19, a koje cjepivo po svojoj prirodi je podložno, u relativno kratkom vremenu na neprimjerenoj temperaturi, se pokvariti, iznio je liječnik u svoju obranu.

Kazao je da je naišao na tri zaustavljena vozila pri čemu je vozač prvog vozila izlazio iz automobila te je mahao da ostala vozila prođu, obraćao se vozaču iza istoga. Kako je okrivljenik smatrao kako je u pitanju neki tehnički problem sa prvim vozilom, smatrao je da je reakcijom vozača pozvan da nastavi s kretanjem zaobilazeći ta tri vozila, a sve da se na bi stvarala nepotrebna gužva u prometu.

Sudac ipak nije prihvatio obranu iz prigovora okrivljenika da je prekršaj obilaženja tri vozila ostvario u krajnjoj nuždi, s obzirom da se za krajnju nuždu kao razlog isključenja protupravnosti moraju ispuniti određene pretpostavke koje se odnose na opasnost i otklanjanje opasnosti, a koje s obzirom na obranu okrivljenika potpuno jasno upućuju da se u ovoj konkretnoj situaciji ne radi o institutu krajnje nužde, stoji u presudi. Budući da je očigledno da je počinitelj nepropisnim obilaženjem tri vozila sam skrivio opasno stanje na štetu pravnog dobra drugih sudionika u prometu i svojim ponašanjem pri upravljanju vozilom doveo u opasnost kako sebe i tako i ostale sudionike u prometu, na taj način nije ničim dokazano, a niti je okrivljenik dokazao da je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo. Cjepivo očito nije prevozio na sobnoj temperaturi već u transportnom hladnjaku, piše u presudi.