Unatoč europskoj presudi, sud u Puli odbio provesti ovrhu

Otkad je Europski sud u Luxembourgu srušio takozvani Škibolin zakon, klijentima koji su posudili novac u austrijskim RBA zadrugama počele su stizati ovrhe koje su dotad bile u prekidu. No, presuda Suda EU u slučaju Milivojević (C-630/17) postala je obvezujuća za naše suce i u proteklih godinu dana u ovim slučajevima građani su uglavnom ostajali bez nekretnina koje se založili za uzimanje hipotekarnih kredita u RBA zadrugama. Međutim, 1. srpnja ove godine Županijski sud u Puli odbio je žalbu koju je uložila Raiffeisen zadruga na rješenje Općinskog suda iz Pazina, što znači da je postala pravomoćna i odgođena je ovrha nad nekretninom, piše Novac.

užnik koji je uzeo kredit 2007. godine, uz posredovanje javnog bilježnika, zatražio je odgodu ovrhe jer se pred Općinskom sudom u Pazinu istodobno vodi parnični postupak radi utvrđivanja ništetnosti javnobilježničkih isprava na temelju kojih je određena ta ovrha. Zatražili su odgodu ovrhe do okončanja tog postupka, što je u prvostupanjskom rješenju Općinski sud u Pazinu i prihvatio, pri čemu se pozvao na presudu Suda EU i odredbe Zakona o potrošačkom kreditiranju, navodeći da potrošač može podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe u ovršnom postupku koji je u tijeku na dan stupanja na snagu tog zakona.

Županijski sud ocijenio je da je prvostupanjski sud "pravilno primijenio materijalno pravo", a istodobno je odbio argument banke da se odredbe ZPK ne primjenjuju na ugovore koji su sklopljeni prije njegova donošenja. Zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2010., a izmjene i dopune doživio je 2014. godine. Njime je propisano da se ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu, osim u slučajevima u kojima se propisuju obveza obavještavanja potrošača o promjenama uvjeta ugovora. Ako su ovršenici pokrenuli parnicu radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, argument je sudova da to podrazumijeva i raspravljanje o sadržaju ugovora. Također, presuda Suda EU iz lipnja 2019. govori da ovrha ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku "neposredno izvršivog javnobilježničkog akta" nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, donosi Novac.